Testy probíhaly na počítači se základni deskou Abit BP6, která obsahuje dva řadiče disků, jeden klasický ATA/33 (ten není až tak zajímavý) a jeden ATA/66 (který už je o něco zajímavější :-) ), dále 128MB RAM, 2xCeleron 533MHz a disk WD Caviar 13GB. Zbytek konfigurace (zvukovka, síťovka atd.) neuvádím, protože se domnívám, že nijak neovlivňuje výsledky testů. Testy probíhaly pod operačním systémem MS-DOS 6.22, protože ten běžně používám (pokud zrovna nebrouzdám po netu, nemodeluju ve 3DStudiu, nebo nepařím Q3) a taky proto, že v DOSu jsem mohl nejlépe porovnat vliv velikosti Cache na výsledky. (Je tu ještě jeden důvod - nechtělo se mi přeinstalovávat Wokna kvůli řadiči, ani patchovat Linux.)

Konfigurace počítače:

Základní deska: Abit BP6

Chipset: i440BX

BIOS: Award, 04/20/2000 - RU

ATA/66 řadíč: HPT 366, BIOS ver. 1.22 (on-board)

HDD: Western Digital Caviar 13GB, 136AA

RAM: 128MB/133MHz

CPU: 2 x Intel Celeron 533MHz (pod DOSem pochopitelně druhý procesor nebyl využíván)

OS: MS-DOS 6.22 (+QEMM9, NCACHE2, M602)

Všechny tři testy probíhaly tak, že jsem stopoval dobu, za kterou se zkopíruje určitý objem dat. Celkem jsem dělal tři testy (viz. níže) Kopíroval jsem v rámci jednoho logického disku a ke kopírování jsem použil (můj oblíbený) souborový manažer M602.
Každý test jsem opakoval s použitím cache i bez ní. Použil jsem program Norton Cache z balíku Norton Utilities 8.0 pro DOS.

První test

použit jeden velký soubor (pak0.pak z Q2) o velikosti 183 997 730 B (175,47 MB)

Druhý test

použito 78 souborů (MP3) o celkové velikosti 389 612 391 B (371,56 MB)
jednotlivé soubory měly velikost od 1 489 844 B do 8 719 126 B

Třetí test

použito 1600 souborů o celkové velikosti 104 857 600 B (100,00 MB)
všechny soubory měli stejnou velikost, 65 536 B

První test

	ATA/33		ATA/66
	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Nárůst rychlosti
cache 8MB	61s	2,88MB/s	35s	5,01MB/s	+73,96%
nez cache	59s	2,97MB/s	26s	6,75MB/s	+127,27%

Druhý test

	ATA/33		ATA/66
	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Nárůst rychlosti
cache 8MB	2:14	2,77MB/s	1:19	4,7MB/s	+69,68%
cache 16MB	2:12	2,81MB/s	1:17	4,83MB/s	+71,89%
nez cache	2:12	2,81MB/s	1:03	5,9MB/s	+109,96%

Třetí test

	ATA/33		ATA/66
	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Čas	Efektivní přenosová rychlost	Nárůst rychlosti
cache 8MB	58s	1,72MB/s	60s	1,67MB/s	-2,9%
cache 16MB	57s	1,75MB/s	30s	3,33MB/s	+90,29%
nez cache	4:41	0,36MB/s	1:09	1,45MB/s	+302,78%

Jak je vidět z výsledků prvního testu, paměť cache má při práci s velkými souboru spíše negativní vliv. Vysvětluji si to tím, že při čtení velkého souboru (jedná se vlastně o lineární čtení) každý článek zařazený do procesu kopírování snižuje výkon, a režije spojená s obsluhou cache je natolik veliká, že se negativně projeví na výkonu (narozdíl od čtení malých souborů).
Vliv ATA/66 v tomto testu je (podle očekávání) značný. Tím že se jedná v podstatě o lineární čtení, a hlavičky disku se nemusejí příliž pohybovat, je datový tok bržděn hlavně propustností sběrnice.

U druhého testu se paměť cache příliž neprojevila, což je způsobeno pravděpodobně tím, že její velikost je řádově srovnatelná s velikostí kopírovaných souborů. Nárůst výkonu ATA/66 oproti ATA/33 je již o neco málo menší, ale pořád dost značný.
Počet souborů (vliv rychlosti vychylování hlaviček) je vzhledem k celkovému objemu dat (vliv propustnosti sběrnice a řadiče) stále ještě poměrně malý.

Poslední, třetí, test začínal poněkud pesimisticky, protože použití cache 8MB znamenalo pro ATA/66 dokonce snížení výkonu oproti ATA/33. Při použití cache 16MB se již výsledky zlepšili, ATA/66 opět zvýšil výkon, a to o 90%. Překvapení mě čekalo, když jsem vypnul cache - zde se ATA/66 "vytáhl" nejvíce - nárůst výkonu o 300% je opravdu zajímavý, a nevím jak si ho mám vysvětlit. (Ve třetím testu jsem očekával pouze malé rozdíly mezi ATA/66 a ATA/33.)
Vliv cache je v tomto testu (zvláště pak u ATA/33) značný - což se dalo očekávat.


Ještě stojí za zmínku, že ve druhém a (hlavně) ve třetím testu (kdy se pracovalo s větším počtem souborů) se projevila rychlost M602. Nevím sice jak je přesně Manažer M602 naprogramován, ale vím, že je v TurboVision a lze očekávat, že informace o souborech jsou uchovávány v dynamických seznamech (pravděpodobně TSortedCollection) a práce s rozsáhlými dynamickými seznamy je velmi pomalá (pokud tedy nepoužijeme nějaké optimalizovaně metody). A pokud takový seznam obsahuje řádově tisíce položek, je přístup k nim poměrně pomalý. (čím dál v seznamu položka je, tím déle trvá než se k ní program dostane) Hlavně v třetím testu bylo vidět, že kopírování posledních souborů (asi tak od 1000. souboru) je pomalejší než u prvnich (a nebylo to způsobeno pamětí cache).